核心提示

 

　　煙花躥上高樓引發火災，小區多戶人家遭殃，肇事者是誰卻至今是謎，那么火災所造成的損失該可否由負責小區管理的物業來承擔？

 

　　案情梗概： 

 

　　 2006年1月29日零時，新年的鐘聲剛剛敲響，在某住宅小區內，因多戶業主燃放煙花爆竹，空中散開的火星落入小區16幢1602室的西南陽臺，引燃放在陽臺上的紙板箱。

 

　　消防部門接警后，在幾分鐘后到達現場，但因為小區內消防通道堵塞，而其他通道上停滿了車輛，消防車無法到達起火點。在救火過程中，消防人員又發現樓道內消防栓的水壓不夠，無法出水，在啟動了增壓水泵后，消防栓才開始出水作業。

 

　　由于無法及時滅火，1602室的火勢逐漸蔓延到樓上的1702室，燒毀了1702室房屋內的空調、門窗等物品。而燃放煙花爆竹引發火災的肇事者也無法查明。

 

　　2006年3月，17樓的業主李某將物業公司和16樓的業主周某、承租戶趙某告上了法庭，李某認為，小區的物業公司疏于管理，*終導致對1602室的救火延誤，進而殃及1702室。

 

　　李某還認為，趙某承租1602室后擅自改變住宅用途，堆放大量易燃物品，加重了火勢。1602室的業主將房屋出租后監管不力，因此三方都應對火災損失承擔賠償責任。

 

　　法院認為：業主周某將1602室房屋出租，而承租人趙某在屋內堆放樣品鞋的行為不在法律禁止范圍內，火災的發生無法預見，他們對火災的發生也不存在過失、過錯，因此李某要求房主周某和承租人趙某對其損失負責依據不足。

 

　　法院同時認為，火災的直接責任人是燃放煙花者，但無法查明，物業公司對此沒有盡到注意義務。此外，由于物業公司管理不到位，延誤了救火的時機，使火勢蔓延至李某房內，物業公司雖然不是直接的侵權人，但它沒有盡到物業管理的職能，導致損失擴大。

 

　　鑒于以上原因，法院酌情確定物業公司承擔1702室業主李某的經濟損失64920元的40％，即25926元。

 

　點評：

 

　　本案中李某因火災遭受財產損失，無法確定直接的侵權人。周某、趙某沒有過錯，不應承擔責任；受害人趙某可選擇要求物業　公司承擔侵權責任或違約責任。

 

　　根據2003年9月1日起施行的《物業管理條約》規定，物業公司應當協助做好物業管理區域內的安全防范工作，發生安全事故時，物業管理企業在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協助做好救助工作。對小區內違反治安、環保、物業裝飾裝修和使用等情形，物業公司應當制止并及時向有關行政管理部門報告；物業管理區域內按照規劃建設的公共建筑和共用設施，不得改變用途。目前，許多城市已禁止燃放煙花爆竹，過年時多人在小區內燃放煙花爆竹顯然更為不妥，本案中的物業公司未履行適當的管理義務，導致火災的發生，應當承擔賠償責任。

 

　　在春節前后人身財產安全易發的月份，物業企業在落實安全措施的同時，一定要把安全防范宣傳工作做好。